Samtidigt som minneshögtiden pågår riktar en ny generation av högerextremister attacker mot människor av judisk börd. Men till skillnad från 30-talet målas inga davidsstjärnor på judiska hem och hus, som ett förebåd om döden. I stället hängs människor med judisk bakgrund ut på Internet.Det sker mitt i Sverige, från en server i Norrköping som tillhör webbhotellet Crystone. Med hjälp av webbhotellet Loopias namnserver i Västerås sprids sedan antisemitism globalt, made in Sweden.

DN

Kan tyckas trivialt men det diskuteras friskt här och där om t.ex. Loopia borde bojkottas...

Ifall loopia vet om det och gör inget åt det så visst, då kan man börja prata bojkott. Men antar att så inte är fallet.

Det är knappast Loopias uppgift att i förväg kontrollera vilken trafik som deras namnservrar hanterar, det skulle bli ohållbart och extremt dyrt för alla parter. Dessutom är det inte Loopia som hostar själva sidan så det är knappast avtalsbrott.

Kan man verkligen kräva av ett företag som loopia att dom ska neka kunder att använda deras gratis-dns tjänst? Sidan ligger ju inte ens på deras webbserver. Det är upp till den ansvarige för webbservern att beställa. Inte upp till dns-administratören (isåfall blir det noloopia likt nodaddy)

Jag kan inleda med att konstatera att faktakontrollen hos DN i detta fall har varit fullständigt obefintlig. Artikeln ifråga är extremt vinklad och det är rent ut sagt tragiskt att en person kan smutskasta företag på detta sätt.

Om vi uppmärksammas om att en hemsida eller ett domännamn bryter mot våra allmänna villkor eller svensk lagstiftning så agerar vi givetvis därefter. Vi har exempelvis redan stängt av LoopiaDNS för ett domännamn som NSFE Media AB stod bakom och som bröt mot svensk lagstiftning. Detta framgår dock på inget sätt i artikeln på DN. När det gäller domännamnet som DN hänvisar till så kommer detta ärende likaså att vara löst inom kort.

Nej ett domännamn eller nameservrar kan inte stängas ner då inte en domän i sig kan vara olaglig på något vis.

Sedan är det mycket viktigt att man inte ska cencurera sidor från internet, möjligtvis att det bryter mot PUL.

Har inte själv kollat på sidan så kan inte uttala mig om det bryter mot någon lag, om det inte gör det så har inte Crystone gjort något fel. Loopia gör inget fel alls i vilket fall som hellst.

Jag tror att ni kommer att få ägna lite tid åt att städa upp. Visserligen kan det blåsa förbi snabbt men det kan lika gärna bli tvärtom. Jag skulle i ert ställe skicka ut pressrelease till alla större dagstidningar, kontakta journalisten direkt samt de personer som nämns i artikeln samt slutligen proaktivt bevaka bloggar.

Hej

Crystone AB står inte bakom någon form av rasistiska budskap eller antisemitism.

Crystone AB tar inte ansvar för material som ligger på våra kunders servrar. Enligt de avtal som våra kunder har med oss så måste de dock hålla sig inom lagens ramar gällande materialet som de väljer att publicera. Kopplingen till Crystone i det här fallet är således att det rör sig om en Colo-server som står i en av Crystone’s hallar.

Just nu så pågår både en intern utredning, samt en polisutredning i detta fall.

Med Vänlig Hälsning

Mats Simonsson
Crystone AB

DN ägs av....

Kan någon berätta vilken hemsida det rör sig om? Vill gärna se exakt vad som finns på hemsidan.

Tror det var denna Johan: www.metapedia.se

Jag ser inga grova saker där? Viss, de har info om Robert Aschberg m.m. men de har även wikipedia och susning m.fl. ?

Titta bara snabbt.
Är journalisten som skrev i DN av judiskt börd själv?

Måste hålla med om att det är usel journalistik av DN.
Kollade igenom lite på sidan och ser inga attacker mot individer.
Visst innehåller sidan en högerextrem vinkling som kanske inte faller mig i smaken, men vi har väl yttrandrefrihet fortfarande?
Jag hittade i.a.f. inget som såg ut att vara hets mot folkgrupp, och att nämna att Ashberg har judisk börd kan väl knappast vara ett brott?

Sånt här tjafs och publicitet tror jag bara ger högerextremister vatten på sin kvarn och hjälper dem att få anhängare. Skulle tro att antingen är Christoph Andersson bara korkad eller så har en ett dolt högerextremt agenda.

Otroligt kass artikel - dåligt korrläst och med ett antal rena faktafel.

Dessutom hävdar människan på fullaste allvar att grundlagsskyddet av siten underminerar yttrandefriheten! Så - yttrande och tryckfriheten ska alltså inte få användas för att publicera kontroversiella åsikter? Om det är någon som är yttrandefrihetens dödgrävare så är det snarast sådana människor som artikelförfattaren. Är detta representativt för den svenska journalistkårens respekt för den tryckfrihet som möjliggör deras arbete?!


Visst - nazism, rasism, och xenofobi är riktigt otäcka saker. Men censur springer snarare nassarnas ärenden. "Titta på oss - vi är martyrer, och det vi har att säga är så sant att PK-etablissemanget inte kan göra annat än att försöka tysta ner det!"

Vad menar du?

Bonnier gissar jag åsyftas. Se b onnier .se

Märkligt att tro att Bonnier bestämmer vilka nyheter som ska finnas i DN. Nyhetsredaktionerna brukar vara väldigt självständiga.

Nej givetvis har du rätt men den insikten har knappast den fördomsfulle. Däremot kan ju en enskild journalist mer eller mindre öppet propagera för sin sak. Och när känslorna tar över det rationella så blir det lika dålig argumentation åt båda hållen. Korkad retorik rakt igenom.

Är det lagligt att metapedia bara rent utsagt snor wikipedias design rakt av?

Sök på google,

finns en del citat från Jan guillou från när han jobba på
en av deras tidningar. Du skulle bli förvånad.

Det scripet finns väl tillgängligt gratis eller på licens och ser likadant ut, om jag inte minns helt fel.

//Andreas

Hmm...så redaktörer har inget att säga till om?
Och ägare har inget inflytande om vem som är redaktör, och redaktören känner ingen press att hålla ägare glada?
Vorde fint om det var som du tror att det är, men tyvärr tror jag att att det finns mindre frihet för journalister än vad du tror.

Visst är svensk press möjligen förhållandevis fri, men jag tror inte jag som redaktör hade låtit t.ex. alltför israelkritiska artiklar publiceras om jag visste att ägaren har en viss inställning i frågan och jag var rädd om mitt jobb.
Så det är inte förvånande att man t.ex. publicerar artiklar där man kallar en attack på en buss med israeliska militärer inne på palestinskt område en terroristattack, medans israeliqaska attacker mot civila kallas militära operationer.
Kanske är många journalister israelsympatisörer, men det faktum att förmodligen ägare med judiskt påbrå är på israels sida i konflikten kan kanske ha lite inflytande över hur infomationen vinklas.

Kanske inte är så att Bonniers själva sade till Christoph Andersson att attackera metapedia, men om du tror att media helt enkelt är ett gäng med journalister som obehindrat jobbar med att få ut den neutrala sanningen så är du blåögd.

Det finns mängder med wikis...inte bara wikipedia.org...och de ser alla väldigt lika ut.
Jag har alltid trott att det är ett script som man laddar ner och som är öppen källkod?

Bravo, mycket bra skrivet!

Precis.
Vissa förstår detta, andra inte.
Godtrogna svenskar.. :)

Läste nyss Extremhöger plagierar Wikipedia på text-tv sida 115, ligger det någon sanning i artkeln? Vad har de kopierat? Jag har för mig att man får kopiera innehållet, hittade följade på wikipedias sida:

Taxt-tv och SVT menar att man kopierat själva mjukvaran, men man har missat att det är gratis och använda vilket har påpkats i denna tråd. De har bara inte alla fakta.

Jahaja, de missade nog bara:

http://www.metapedia.se/skins/common...wiki_88x31.png

För övrigt så visas texten på svt 24..

Har aldrig fattat varför DN m.fl. redaktionella material skall vara så speciellt. Annonserna har inte sällan högre trovärdighet.

Men det är väl kanske precis därför. Som godnattsagor ungefär..

*släcker lampan*

Undersökningar brukar visa att morgontidningarna är de som man har störst förtroende för.

Oj det blev många konspirationsteorier här angående DN.
Ja artikeln må vara vinklad men som jag förstod det så var det ingen nyhetsartikel utan en debattartikel på DN – Kulturdebatt och de ska ju inte vara objektiva utan spegla författarens åsikt.

Gällande själva sidan så måste den ses i sin helhet. T.ex. om vi har en grupp extrema abortmotståndare som förespråkar att man ska döda läkare som genomför aborter. Om denna grupp sedan startar en separat hemsida där man listar alla läkare som genomför aborter så måste man ju ändå se allvarligare på detta än om exempelvis Eniro skulle göra samma sak.
Detta oavsett om de ser exakt likadana ut och har samma innehåll… Avsändare, sammanhang och syfte spelar helt enkelt roll.

Frågan som är intressant att diskutera här är ju dock om det är webbhotellet, dns-tjänsten, Internetleverantören osv. som ska avgöra detta och censurera, stänga ner sidor osv.
Det verkar som om vi alla här är ganska överens om att det inte är deras sak att avgöra detta.

Strider sidan mot en svensk demokratiskt framtagen lag så ska sidan givetvis tas ner och det är mycket möjligt att just den här sidan gör det om man ser den i sitt sammanhang. Men det är ju upp till en domstol att avgöra, inte Internetleverantörer eller webbhotell.

Ibland blir jag ärligt talat oerhört ledsen för att sådant publiceras. Den som skrivit har verkligen ingen som helst aning om vad denne skriver om - tyvärr är det ju väldigt svårt för 99% av läsarna att genomskåda det hela.

Berätta istället vad du menar.

Johan H menar att DN är en del av den enorma judiska lobbyn som försöker ta över världen.

Han anser för övrigt att Israel inte bör existera...

Tjenare JonathanS

Vad var det som bröt mot svensk lagstiftning? Jag är webmaster för motstand.nu och det stämmer att vi haft en torrenttracker, men det är väl inget olagligt med det? Christoph Andersson som skrivit artiklarna om metapedia och Nationell Media ville ju anmäla vårt pressmeddelande för brott mot PUL. Trots att det kom som ett direkt svar på hans förtalskampanj.

Hela grejen känns ju löjlig.

Ett domännamn kan aldrig vara olagligt på något vis, som leverantör kan man endast stänga av kundens konto men aldrig rätt att på något vis röra kundens domän.

En torrent tracker är inte olaglig och som webbhotell bör man inte stänga av sådana kunder isåfall är det riktigt missbruk.

Kan dock säga at torrenttracker som börjar få en del användare drar extremt mycket resurser och det kan vara en anledning att inte kunna ha kvar en viss kund på shared hosting.

Men hur kom en torrenttracker in i denna dikstutionen ens? Kanske missat läsa vissa inlägg men.

Alla borde bojkotta google, det går att hitta hemsidan där!

Han syftar nog på att Jan Guillou tex har sagt att om man planerar in en resa i europa som journalist hos dn så är det lättare att få igenom reseplaneringen om man tar vägen förbi ett par historiska judiska platser. Tex judiska kyrogården i Prag. Det står lite här och där om detta citat, tex http://www.jinge.se/index.php/allmnt/guard...-dubbelspel.htm men kolla även google om du är intresserad.

Patrikweb:

Journalisten i fråga anmälde att vi spred upphovsrättsskyddat material. Saken är den att filmen som hela historien började med, aldrig legat på crystones server. Men Nationell Media tog bort den från den servern där den låg så fort vi kontaktades av TV4s chefsjurist. http://www.motstand.nu/sv/borttaget.asp Där finns information om detta. Christoph uppmärksammade detta i ett radioprogram, hela grejen med TV4 det vill säga. Och som ett svar på hans förtalskampanj så publicerade vi detta pressmeddelandet, http://www.motstand.nu/sv/pm1.asp Det gick några dagar, sedan fick vi ett brev till redaktionen http://www.motstand.nu/misc/natmed-christoph.txt Och enligt uppgift från personerna på NFSE Media som Nationell Media hyrt sin webbplats av så hade vi blivit anmälda för att vi "spridit upphovsrättsskyddat materia" från vår torrenttracker NM Bits. Och även för förtal och brott mot pul. Så det är så som det ligger till. Vi har flyttat vårt sida till en amerikansk server nu, och ämnar att ha kvar vår torrenttracker. Men tack för upplysningarna om att det kan komma att ta mycket resurser om den blir populär.

Utan att ha rådfrågat någon expertis så skulle jag rent spontant säga att den filmen är en parodi och således inte bryter mot upphovsrättslagstiftningen. Att webhotell är okunniga om detta och viker sig för första bästa hot är dock tyvärr alldeles för vanligt.