Hejsan allihopa, Jag heter PA och är ny medlem här på Webmasternetwork och hoppas på lite råd och tips och att få stöta och blöta litegrann runt en för mig helt ny frågeställning.

Jag har i dagarna fått ett aningen hotfullt brev med en bifogad faktura från den s.k "Bildombudsmannen" som anklagar oss för att på vår webbsida under 1 års tid ha begått brott mot vidareöverlåtelse och upphovsmannens ensamrätt, upphovsrättslagen. Fakturan är på ett mycket stort belopp som "Bildombudsmannen" kräver ska vara insatt på hans postgiro inom 20 dagar.

Det påstådda brottet skulle bestå i att vi efter ett slutfört uppdrag, som brukligt är, tagit en skärmdump som minskats ned till en thumbnail och lagt upp som referensobjekt.

På denna thumbnail skymtar några bilder fram som använts till två av fyra små flikar som utgör en del av navigationen på sidan. De är så pass förminskade att det egentligen knappt går att urskilja vad dessa bilder föreställer. (De är f.ö. av respekt för upphovsmannen borttagna nu).

Jag är väldigt frågande till att "Bildombudsmannen", som uppenbarligen enligt hans brev, känt till att upphovsmannen i detta ärende har påvisat vårt påstådda upphovsrättsbrott, ändå väntat ett helt år med att informera oss om saken och därmed indirekt medverkat till att det påstådda brottet kunnat fortgå istället för att skydda upphovsmannens intressen och agera direkt.


Till saken hör att jag å min sida har ett påskrivet uppdragsavtal/kontrakt där en av punkterna tar upp just frågan om Äganderätt, upphovsrätt m.m. där uppdragsgivaren garanterar att de har förvärvat alla rättigheter till samtligt material som de vill ska användas i produktionen:

Detta innebär såvitt jag förstår att uppdragsgivaren har försäkrat oss som producent av deras webbsida om att de inte skall tillhandahålla oss något material som de inte äger och har full nyttjanderätt till. Alltså förutsätter vi då som producenter att uppdragsgivaren följer detta avtal och enligt god sed har gjort upp med fotografer och andra upphovsmän om att de får nyttja och ev. överlåta texter eller fotografiskt material eller liknande som skall ingå i produktionen.

I produktionen har enbart material som tillhandahållits av beställaren använts, förutom en del grafik som vi framställt.

Jag har självklart bestridit fakturan, citerat ovanstående ur avtalet, hävdar att vi handlat i god tro, vilket vi ju har gjort, och hänvisar "Bildombudsmannen" till att ställa sina anspråk till uppdragsgivaren istället för oss.

Mina frågor till forumet är:

För att korrekt bestrida den här typen av fakturor, behöver man skicka dem till fler än avsändaren?
Uppdragsgivaren har fått en kopia.

Vad tror ni, håller formuleringen som citeras ur avtalet för att vi i en ev. rättsprocess ska kunna gå fria från denna anklagelse?

Jag är inte med i någon form av branchorganisation, vet ej om det finns någon heller, någon som vet?

Vad är denne "Bildombudsman" för en tjomme egentligen? Jag tycker hans agerande närmast liknar utpressning och att han väntat så länge som ett helt år med att informera oss om saken får det hela att verka överlagt, som för att få upp beloppet till en fantasinivå. <_<

Inte ens om jag skulle sälja allt som min familj äger och har skulle det ens täcka hälften av beloppet han kräver. :angry:

Såvitt jag förstår så är han ingen egentlig ombudsman i typ k.o eller så utan det är ett aktiebolag som har som affärsidé att hjälpa upphovsmän att driva rättsprocesser emot att få en del av kakan.

Hur skulle ni ha gjort om ni kom i samma situation ?

Jag är tacksam för alla kommentarer tips och råd.

Mvh pa

hm...
iom att det rör sig om ett så stort belopp så kan du ju naturligtvis inte bara betala, vilket du ju inte gjort heller.. det var ju ett bra första drag.

Jag skulle tala med en jurist i immaterialrätt och fotorätt... det är kluriga grejer detta...
Angående bilder osv så är det rätt strikta regler.. men jag finner det mycket osannolikt att du skulle bli dömd i domstol till så pass höga skadestånd enbart pga en tumnagelbild... Deras lidande pga den måste verkligen vara minimalt.

Iom att det är så stort belopp så är det bara att köra den svåra vägen, du har inte så mkt att förlora.. för antingen (i händelse av vinst i domstol) så kommer de få betala allt, rättegångskostnaderm deras kostnader för juridiska ombud osv osv, och du går fri.. eller så får du betala deras, och det spelar väl mindre roll iom att du iaf inte kan betala deras stora föreslagna belopp... Jag menar i händelse av att tvisten måste lösas på det viset, som ett "värsta cenario"..

Men iaf.. kontakta jurist... det kostar några spänn, men det lär det ju vara värt i detta läge.

En jurist kostar förmodligen i detta läget ~2000-2500 för att "bita tillbaka" vilket får ses som en billig väg ut. Annars kan du förmodligen förhandla ner beloppet en hel del om du inte skulle komma undan, eller helt enkelt låta det gå den dyra/svåra vägen, om du ändå inte kan betala så spelar det förmodligen ingen roll om det blir rättegångskostnader också, du hamnar i personlig konkurs i vilket fall.. (obs: detta är ett extremt worst case scenario :))

Till att börja med får jag hoppas att du har en företagsförsäkring som täcker detta och innebär att du bara behöver betala en mindre del av eventuella rättegångskostnader.

En variant kan vara att kontakta upphovsrättsinnehavaren och försöka göra upp i godo.

Lagstiftningen talar om verkshöjd, vilket väl ändå måste anses ha uppstått om dessa bilder bara utgör en mindre del av en bild på er sida.

Däremot tycker jag inte att avtalet i sig innebär att ni kan komma undan, snarare får ni processa mot uppdragsgivaren för att få ersättning för att så inte var fallet. Det kan ju också vara så (framgår inte i din beskrivning) att din kund har köpt rätten att använda bilderna på sin hemsida, men att denna rätt inte tillåter att ni lägger ut dem på er egen hemsida.

För mer info om bildstöld och ersättning så kan du läsa några trådar på fotosidan, till exempel den här: http://www.fotosidan.se/forum/showth...threadid=48608

Kabelkultur. Du har agerat rätt. spring inte iväg och spendera pengar på advokater och bli uppskrämd av detta. Det är "nästan" lugnt. Du har bollen och om du är cool så kommer du att slippa betala en spänn. Muskler är till för att flexas. Vem som helst kan bygga ett case och skicka dig en faktura. riktig eller ej, fakturan finns där. Du bestrider, vad händer sedan? Jo, den som driver målet måste fortsätta driva, och driva, och driva... du jobbar under tiden på med dina vanliga projekt. OM, vilket jag inte tror, de skulle gå med det till tingsrätt så du blir instämd till förhandlingar. DÅ, inte tidigare, tar du kontakt med jurist. Bestrid bara tills dess. Det räcker att du bestrider till den som du får brev ifrån. Kommer det i från kronofogden bestrid till dem, kommer det från Inkasso, bestrid.

Det är motpartens uppgift att driva målet.

Och så till poängen. Handlar det om två tumnaglar så... kom igen... det finns ingen svensk tingsrätt som dömer ett skadestånd högre än mjligtvis 5000 kr för detta. Och förmodligen dömer de inte alls då du faktiskt har ett avtal som säger att din uppdragsgivare äger rättigheterna. Din motpart har ett av världens svåraste case framför sig coh därför försöker han att korta ner det genom att flexa musklerna. Du sitter säkert gentemot din opponent. Denne sitter löst.

Har du läst igenom BILDombudsmannens webbsida för att bilda dig en uppfattning om hur ditt fall kan bedömas i jämförelse med andra fall de hanterat? Kan kanske vara intressant att göra det annars.

Håller med Axe, bestrid bara fakturan.
Att kontakta advokater i detta skedde känns som lite overkill, han har nog ingen större möjlighet att vinna detta.

inte advokat, men en person som kan sakerna iaf, så rätt blir rätt från början och inte bara gissningar...

Skriv helt enkelt ett brev tillbaka liknande detta:

Beträffande er faktura si-och-så

Vi tvingas tyvärr bestrida denna faktura i sin helhet då de upphovsrättsliga villkoren mellan oss och vår leverantör är reglerade i avtal, vilket har följts.

De kan då inte exempelvis skicka fakturan till inkasso eller till kronofogden (de kan, men det är verkningslöst eftersom det redan har uppsått en tvist). Det enda alternativet är tingsrätten och det är inte så farligt som det låter om du har torrt på fötterna. Då får båda parterna i lugn och ro framföra sina respektiva ståndpunkter med en tredje part (rätten) som medlare. Ett par veckor därefter meddelas en dom (som parterna kan överklaga). Man kan inte få en betalningsanmärkning av en dom (om du nu mot förmodande skulle förlora) och det syns inte heller i någon kreditupplysning, om du oroar dig för det. "Bildombudsmannen" måste också redovisa en ordentlig bevisning som stödjer hans yrkande. Frågan är om han kan det?

Vem har påstått att det är gissningar? Efter grundkursen i Juridik inser man att man har stora möjligheter att undgå tingsrätten, speciellt i små fall som detta. Obstruera så länge det går, det funkar nog fint i detta fall.

Gissningsvis iaf.. eller hur ;)

Nä, egna erfarenheter på hur svårt det kan vara att få rättmätigt betalt gör att jag lärt mig hur krånglande motparter agerar och det är helt ok och att det är både svårt och tidsödande att gå till tinget. Dessutom så spelar du högt då du kan förlora. En tingsrätt skulle inte ens vilja ta i med tång en upphovsrättstvist gällande två tumnaglar. De säger bara "Gå hem grabbar, red ut det där på egen hand. Var lite rimliga i era krav och var lite tillmötesgående.". Det vet det där företaget som ställer kraven så de kör det tuffaste racet så tidigt som möjligt.

Tack för alla givande och uppmuntrande svar !

När jag kollar informationen på bildombudsmannens hemsida så tycks han ju driva en mängd rättsprocesser samtidigt och kör på friskt med stämningsansökningarna. Det talar ju för att det barkar till tingsrätten då.
Jag tar det dock med ro då jag nu är övertygad om att jag har gummistövlar ända upp till öronen i det här fallet.

Däremot är "Bildombudsmannens" i mina ögon gangsterfasoner, betydligt svårare att förlika sig med, så därför har jag tagit och bokat tid i veckan med en jurist för att inledningsvis få lite grundläggande råd och vägledning i att formulera en polisanmälan och se om det går att göra en stämningsansökan, och jag har även tagit kontakt med polisen.

De var lite oväntat, faktiskt intresserade av att få veta mer om detta tillvägagångssättet att bara skicka ut fakturor för sådana helt overkliga belopp utan någon förvarning, och dessutom vilseledande försöka utge sig som att vara nåt slags myndighetsinstans, och jag skall på uppföljande samtal framöver. Även upphovsmannens agerande skall utredas, och jag fick otroligt nog löfte om en omgående granskning av ärendet.

Dessutom får jag hjälp av uppdragsgivarens advokatbyrå som har jurister inriktade på upphovsrättsfrågor.
Uppdragsgivaren som har en rejäl rättsförsäkring, är helt med på att jag hänvisar kravet till dem, och har lovat att hjälpa till hela vägen, så allt tycks i alla händelser vara lugnt för min del.

Man får bara hoppas att "Bildombudsmannen AB" inte lyckas rasera tillvaron för någon ung och oerfaren nyföretagare eller skinnar nåt föräldrakooperativ dagis eller nån scoutförening för utvecklingsstörda som ger ut veckoblad med utflyktsfoton i eller liknande i framtiden...

Tack än en gång för svaren! :)

Mvh pa

Jag kan inte se att Bildombudsmannen ska utmålas som en skurk i detta sammanhang. Om det är någon som är skurk är det ju den som har använt bilder utan upphovsmannens tillstånd.

Om det i detta fall finns tillstånd till det så måste Bildombudsmannen ha blivit vilseledd av den som har bett honom eller henne att agera som ombud i denna fråga.

Allt handlar om rimlighet. Är det två tumnaglar och "Bildombudsmannen" agerar med skadeståndskrav på 100 tkr eller liknande nivå så är de skurkar. De agerar inte professionellt i det läget.

Jag vet inte ifall nån är en skurk eller inte, det får polisen och ev. rätten avgöra. Om mitt inlägg uppfattades så ber jag om ursäkt. :unsure:

Så här ser t"illståndet" ut: (Jag angav lite fel formulering ur minnet förut, detta är saxat direkt ur avtalet)

Nu är det ju så att "Bildombudsmannen" inte alls är någon myndighet eller något som ens liknar det man normalt relaterar till när man hör ordet ombudsman, utan ett aktiebolag som agerar i vinstintresse.
De krävda pengarna det påstådda brottet skall alltså omgående betalas till ett aktiebolags postgirokonto och är inte några böter som vi blivit ådömda av någon myndighet att erlägga... Har lite svårt att tycka att det bara är helt superokej och rättmätigt sjyst och sådär.

Nä, jag tycker ändå att det är skumt att bara skicka ut jättelika fakturor helt utan förvarning på belopp som ingen människa eller ett litet företag rimligtvis kan prestera att betala, och knappt ett stort heller för den delen, och om inte skurkaktigt så i alla fall djupt oetiskt att dels upptäcka ett möjligt upphovsbrott och inte varsko om det, och istället vänta i ett år för att få upp ersättningsnivån till astronomiska summor. Det hela förefaller i mina ögon utstuderat.

Om jag själv skulle mistänka eller upptäcka att någon begår ett upphovsbrott (eller nåt annat brott för den delen) så skulle jag omedelbart, utan dröjsmål, kontakta vederbörande och förklara läget och "ge ett anbud som inte går att motstå" :P . Om denne sedan negligerar saken så skulle jag gå vidare med det hela. Men skulle vederbörande kunna förklara sig och vara tillmötesgående och vilja göra upp saken så skulle jag nöja mig med det.

Alltså, jag tycker att alla upphovsmän alla kategorier självklart ska ha betalt för vad de gör.
Jag har många gånger anlitat fotografer och andra mot ersättning för att få material till produktioner, alltid bemödat mig om att ha klara papper och avtal i ordning och aldrig tidigare haft nåt strul med upphovsfrågor.

Hade upphovsmannen eller bildombudsmannen varskott mig för ett år sedan och krävt mig på böter eller så, så skulle jag självklart genast tagit bort bilderna, eller bett att få betala för att få ha dem kvar på sidan. Men nu är det ju så att jag har ett undertecknat kontrakt från uppdragsgivaren där detta tas upp och det står klart och tydligt att de garanterar att de har förvärvat alla upphovsrätter, överlåtelserätter osv.

Det är ju därför saken kan vara av allmänt intresse för den som ägnar sig webb & grafisk produktion. Hur ska man rimligtvis kunna veta om en uppdragsgivare struntar i vad som står i kontrakten man gör? :blink:

Så om någon isåfall gjort fel ifrån början torde det rimligtvis vara uppdragsgivaren ifall de inte gjort upp med upphovsmannen ordentligt. De hävdar att de gjort det och ar en bra rättsföräkring och kan därigenom driva en sån här process hur långt som helst. Jag har börjat fundera över om det kanske är därav som siktet har ställts in på oss istället.

Bilderna i fråga är alltså detaljer från fotografier som tillhandahållits oss av uppdragsgivaren. Dessa detaljer har sedan efter uppdragsgivarens önskemål bearbetats till att utgöra delar av en navigering. Därpå har det tagits en skärmdump av hela sidan i 1024x768 som sedan minskats ned till en 45 pixlar bred komprimerad jpg där det överhuvudtaget knappt går att urskilja vad dessa bilder föreställer.

Dessa har sedan lagts ovanpå en annan lite större thumbnail föreställande ett webbläsarfönster.

Detaljerna det rör sig om utgör på thumbnailen ca 10 x 5px, alltså mindre än de smilies som används här på forumet t.ex.

Jag har svårt att förstå att vi genom detta har förorsakat ett så oerhört svårt lidande för upphovsmannen, som bevisligen faktiskt fått väldigt bra betalt av uppdragsgivaren inte mindre än två gånger redan för bilderna, att han ska måsta få lika mycket pengar i fickan av oss för det som det tar mig flera år att slita ihop.

Mångdubbelt mer än vad som erlades som ersättning för själva uppdraget.

Men vaddå, blir vi dömda till att betala detta så får man väl sadla om och börja som bildombudsman istället.
Där verkar det finnas oändligt mycket pengar att håva in och webbdesigners med taskiga avtal dräller det väl av överallt. :P :lol:


Mvh pa

Jag skulle gissa att de har lite svårt att bevisa att det verkligen är deras bilder du har på thumbnailen. Du kan väl alltid fixa någon bild som ser lika dan ut i 10x5px och säga att du har använt den istället på din webbplats :)

Tjaa, bifogat som "bevis" i brevet jag fick var en (Olaglig?? får man skriva ut webbsidor hur som helst ? Är det inte vi som har upphovsrätten :huh: :P ) utskrift av våran sida med den aktuella bilden uppförstorad till lite mer än dubbel storlek... det är nåt suddigt som liknar en bit av ett hus och den andra går definitivt inte att avgöra vad den föreställer egentligen. Dessutom är en av mina originalbilder med... hmmmm..... Får han bara visa den hur som helst för folk?

Struntsamma om den ligger offentligt på min webbsida. det är ju olagligt att skriva ut bilder från webben om man låter andra titta på dem. Det har jag läst på Bo's hemsida...:lol:

Undrar om inte BO i så fall har misstolkat det där med att skriva ut från webben. Man får printa en bild och t.ex. sätta upp på väggen hemma utan att det är ett brott mot upphovsrättslagen (om den är tillgängliggjord av upphovsrättsinnehavaren dvs.).

Håll oss uppdaterade om hur det går. Det verkar intressant!

Visst, utfallet i slutändan är nog av intresse för många.

Den som inte har en punkt i sina avtal som reglerar detta fullständigt klart kan ju bli hårt drabbad om nåt liknande skulle ske gentemot dem.

För all del, visst är det bra att fotografer har någon som kan hjälpa dem, men det tycks ju lätt kunna gå lite över gränsen och gå ut över tredje part om en upphovsman hamnar i luven på en uppdragsgivare.

BO är väl förresten Barnombudsmannen... en riktig ombudsman.

I kommande avtal tänker jag utöka formuleringen och lägga till något i den här stilen:

Jag frånsäger mig härmed inför hela mänskligheten upphovsrätten till ovanstående formulering :lol:

Mvh pa

Jag hade kastat brevet i papperskorgen utifrån de premisser som de åberopar. På samma sätt som det kommer låtsasfakturor från diverse kataloger och internetregistrars som vill ta över domäner vid förnyelsedatum. BO är bara en i mängden och det vet de (han) antagligen om. Är det denne?
Bildombudsmannen Staffan Teste AB
08-7784437
Org. nr:556463-7295
Omsättning: 507 000 kr

Jag är lite nyfiken. Står det "bildombudsmannen" eller "Bildombusmannen AB" på fakturan? Det är nämligen så att det fullständiga bolagsnamnet måste stå på fakturan.

Eftersom det här helt uppenbart inte är en myndighet - vad är det då som säger att det inte kommer en annan bildombudsman och kräver samma summa en gång till?

Varför ska du betala till just den här bildombudsmannen? Har upphovsmannen till bilderna på något sätt överlämnat copyrighten till bildombudsmannen?

Ska bli mycket intressant att få höra vad polisen kommer fram till. Håll oss underrättade!

/Peter

Skicka en faktura till bildombudsmannen enligt deras prislista för att han använder din bild :)
Om han vägrar betala kan du väl alltid låta honom driva ärendet mot sig själv...

Jag hade rekommenderat ett bestridande av fakturan följt av polisanmälan för försök till bedrägeri. Visst, anmälan kommer bara hamna i någon pappershög, men det borde ge människan en rätt tydlig signal om hur OK det är att skicka bluffakturor.
Är du säker på att det inte bara är någon som vill skämta? Det här är bland de bizarraste hävdandena av upphovsrätt jag sett...

Hjärtligt tack för all respons!

Jo det stämmer, det är självaste "Bildombudsmannen" himself.

Tyvärr har han stavat rätt, men fakturan är väl inte direkt proffsigt utformad om man säger så.

Håller med, men det är faktiskt på fullt allvar.

I bestridandet av fakturan krävde jag svar på frågan om varför de väntat ett helt år med att varsko om saken och därigenom genom sin passivitet medverkat till ett om inte eventuellt brott mot upphovslagen, så till att upphovsmannen fått lida så svårt.
Hittills har inget svar kommit på frågan... konstigt va :rolleyes:

Joo, bisarrt var ordet.

Vi har haft en liten skojig tävling senaste dagarna där våra besökande kunder över en kopp fika fått gissa vad som är på bilderna i "Bildombudsmannens" brev med hjälp av förstoringsglas. Svaren blev i stilen: Mjaaa, det där är väl nåt på ett hus va, eller nja...? Och det där andra....hmmm... nää det vetefasen... det är ju så suddigt så det går ju inte att se... Och kommentarerna till hela historien typ: VA !?! F*n vilka i****er... Några kunder i hårdrocks svängen tyckte t.o.m: vaddå vi kan dra dit med en gång och "snacka lite förstånd" med dom... Men som tur är har vi alltid en jätteburk med svärmors pepparkakor och en massa goda hembakade bullar... :)

Bildombudsmannen AB lär ju inte backa, och inte jag heller så det ska trots allt bli lite kul att se om nämnden i rätten kan se nåt, de brukar väl inte vara några ungdomar med perfekt syn precis. :lol:

Mvh pa

Har inte klickat på den här tråden tidigare. Trodde den handlade om något helt annat än upphovsrätt! Den här "bildombudsmannen" verkar ju minst sagt vara ute och cykla. Immaterialrättsliga skadestånd är löjligt låga i svensk rätt, även uppsåtliga sådana. I detta fall är det nog svårt att se det som ett intrång gjort av uppsåt eller oaktsamhet, varför det inte kan bli tal om något skadestånd. Det blir istället en fråga om skäligt vederlag enligt 54 § URL. Denna ersättning skall alltid utgå, oavsett eventuell "god tro". Utgångspunkten här är att ersättningen ska motsvara vad fotografen normalt skulle ha fått för utnyttjandet. Vad kan det röra sig om, 1000-2000kr kanske?

Jag hade inte ens bemödat mig att ge ett svar till denna person utan skulle med gott samvete slänga all korrespondens från denne bildombudsman i min returpapperslåda.

Idag kom svaret på mitt bestridande av fakturan från "Bildombudsmannan AB".

Citerar brevet i sin helhet:



Johoja, kampen om tillvaron går vidare.


mvh pa

Men om han nyss upptäckt bilderna, hur vet han då isf att de legat där ett år?

moahahahaha. Bildombudsmannen är en tönt.

Antingen är han dum eller så bara skräms han. Han kan omöjligen driva frågan tilldomstol. Det kommer att ta ca ett år innan ärendet bara tas upp (vanlig väntetid i Sverige) och sedan kanske dom får 4-5k m dom har bevis på att bilderna legat där och att det är bilder dom äger rätten till. Bildombudsmannen har vad jag förstått inte styrkt att han har rätt att agera ombud för upphovsrättsinnehavaren, så han har ingen formell rättighet att varar med i spelet (eller har han visat avtal el likn?). Om jag var du skulle jag bara förneka allt, säg att bilderna föreställde nåt annat. På thumbs är det alltid svårt att se.

Förmodligen kan du hävda att du själv har producerat och har full rättighet till de thumbnails som finns på sidan.

Mycket gissande i denna fråga. Bildombudsmannen har säket en fullmakt från upphovsmannen. Sedan så tycker jag att Bildombudsmannen har ett starkt fall. Det är ju ingen dununge när det gäller bildpublicering och upphovsrätt. Jag tror inte att han hade tagit sig ann fallet och driver det om han inte anser att det mer eller mindre är ett solklart intrång.

Vad bygger du att det är ett starkt case på? Två tumnaglar som uppenbarligen har ett mycket lågt straffvärde? Samt problematiken att bevisa uppsåt samt klara papper från beställaren på att det var ok? Hur ser ett svagt case ut i sådana fall? Duvunge eller ej, alla kan skrämmas. Ju mer jag funderar på just detta fall, desto klarare blir jag över att det är ett "nocase".

Vad gäller själva skärmdumpen så utgör ju dessutom dessa tumnaglar en så liten del att skärmdumpen borde anses ha nått verkshöjd etc.

Hur kan man avgöra om bilderna ifråga anses nå verkshöjd? Originalbilderna gör säker det(även om jag själv kan tycka att det är produktbilder, men det är min åsikt). Men thumbnailbilderna i detta fall är ju en del av en kraftigt förminskad skärmdump som därmed tappat all kvalitet, och miniatyrerna i sig är 39x14px och väldigt suddiga. Den ena av dom kan man faktiskt inte ens se vad den föreställer, så upphovsmannen bygger sitt fall på hans bilds placering på den sida som vi på kabelkultur förminskat, och gör ett rent antagande att denna bild på vår sida är densamma.

Så fallet blir ju intressantare för vår del, om bilderna skall anses ha verkshöjd i den förminskning som vi har visat på våran sida... Det finns det nämligen ingen människa i världen som kan hävda.

Vad gäller???

Verkshöjd på tumnaglar, det tror jag inte ett dyft på om jag ursäktas. Ankdammsdiskussioner vill de inte hantera i en tingsrätt. Gå hem säger de.

Alltså, om jag förstått saken rätt så gäller det här en bild som publicerats på en hemsida. Den bild som publicerats innehåller tumnaglar.

Det är således möjligt att bilden inklusive tumnaglar - inte tumnaglarna i sig - kan anses uppnå verkshöjd.

Som jag förstått det får jag ta en bild på mitt kontor och sälja utan att fotografen som tagit fotot som hänger på en av väggarna kan kräva någon ersättning för detta.

Vi har en förminskad (ca 200x170px)skärmdump på vår site, som föreställer ett av objekten vi har producerat
På den siten som miniatyren visar, finns det 2 st. bilder som saken handlar om. På originalsiten är dessa bilder ca. 320x100px. och på vår förminskade skärmdump är dom 39x14px. och väldigt suddiga.

Så verkshöjden kan kanske åberopas på de 2 bilder á 320x100px på originalsiten, men det är endast dessa 2 småbilder det handlar om.

Finns det nån som verkligen vet om verkshöjd kan åberopas på de 2 mini-miniatyrerna i vår förminskade skärmdump?