[Isak]

Läste igenom lite ATF beslut

Tex

http://iis.se/docs/beslut2_nnit.pdf

"De allmänna villkoren ställer krav på ett identiskt eller förväxlingsbart kännetecken med
rättsgrund i Sverige och till vilken sökanden kan visa rätt. Något krav på att känneteckensrätten
tidsmässigt skall ligga före domännamnsregistreringen finns däremot inte....

Tycker det låter vansinnigt. Kanske dags att se ut några trevliga domännamn som är parkerade och så sen regga ett varumärke i nån obskyr kategori och sen inleda en ATF tvist.

[Internet Sweden]

Originally posted by Isak@Oct 15 2007, 12:52
Läste igenom lite ATF beslut

Tex

http://iis.se/docs/beslut2_nnit.pdf

"De allmänna villkoren ställer krav på ett identiskt eller förväxlingsbart kännetecken med
rättsgrund i Sverige och till vilken sökanden kan visa rätt. Något krav på att känneteckensrätten
tidsmässigt skall ligga före domännamnsregistreringen finns däremot inte....

Tycker det låter vansinnigt. Kanske dags att se ut några trevliga domännamn som är parkerade och så sen regga ett varumärke i nån obskyr kategori och sen inleda en ATF tvist.

Det låter ju som det beslutet är taget av en person helt utan förståelse för domäner.

Eller så låter det som en domare som fått i uppdrag att "fixa det här" precis som IIS själva gjorde med "Försäkringskassan.se-historein" dvs fabricerade en orsak att att ifrån domänen.

Men det är väl bara att sluta förvånas..

[Wackerberg]

bilia.se fick väl rätt i frågan om bila.se i en atf-tvist?

[rille77]

Lite underligt att man kan regga ett varumärke och sen få domäner som folk har registrerat ett par år tidigare.

Rätt eller fel i just det här fallet ska jag inte gå in på men det finns en hel del väldigt underliga formuleringar som beslutet grundar sig på.

Det här måste nog vara favoriten.

Motparten är bosatt i Danmark och har enligt uppgift från Sökanden
vid ett flertal tillfällen konstaterats vara en cybersquatter. Av detta drar tvistlösaren
slutsatsen att Motparten vid registreringstillfället måste ha känt till att Sökandens bedrev
verksamhet under kännetecknet

Person A säger att person B är en idiot, alltså måste han vara det.
Här är det inte nåt snack om att man är oskyldig tills motsatsen bevisats.

[webdoc]

Originally posted by rille77@Oct 16 2007, 08:15
Lite underligt att man kan regga ett varumärke och sen få domäner som folk har registrerat ett par år tidigare.

Rätt eller fel i just det här fallet ska jag inte gå in på men det finns en hel del väldigt underliga formuleringar som beslutet grundar sig på.

Det här måste nog vara favoriten.

Person A säger att person B är en idiot, alltså måste han vara det.
Här är det inte nåt snack om att man är oskyldig tills motsatsen bevisats.

Jag måste säga det att jag instämmer. Har man dock ett varumärke och försöker regga en domän samma dag som den släpps, så får man den inte (syftar på vårt fall). De motsäger sig själva lite tycker jag.

Vi tappade 121.se trots registrerat varumärke i nästan 8 år och verksamhet sedan 1998 på webben. När de numeriska domänerna släpptes försökte vi omgående (samma sekund) registrerar denna domän, dock så han någon annan före. Vi förlorade (ATF) och ärendet är nu uppe i domstol ... vi få se hur det går där.
Mycket mer kan sägas om hur de behandlar sådana ärenden eller om specifika fall ...

[autosvar]

Originally posted by webdoc@Oct 16 2007, 10:22
Vi tappade 121.se trots registrerat varumärke i nästan 8 år och verksamhet sedan 1998 på webben. När de numeriska domänerna släpptes försökte vi omgående (samma sekund) registrerar denna domän, dock så han någon annan före.

Vilket snapback-ombud använde ni?

[webdoc]

Det var ingen snapback, eftersom det var en helt ny domän pga, ändrade allmänna villkor som trädde i kraft 15 mars 2007. kl. 10.00.

Vi anlitade många ombud för att öka våra chanser att få 121.se, bl.a. TBA Media och Bluerange.