[pokerstjärna]

Men snälla gummianka: Varför i helskotta ska ett företag presentera citat och dyl från icke nöjda kunder? Hade du gjort det?

Jag själv har klagat väldigt mycket på Binero sedan jag blev kund hos dem, men jag tycker de har skött allting rätt snyggt trots allt det har varit mycket problem och dels drabbat min marknadsföring, men Binero har flertalet gånger bett om ursäkt för det, gett mig kompensation, tagit emot mig på kontoret när det är pront med ägarbyte för domännamn (så jag slipper posta) och vänta 2 arbetsdagar på att posten ska komma fram, samt att jag har fått kompensation.

Nu har jag då "lämnat" binero, jag har cirka 10 aktiva sajter hos dem, men det är sådana sajter som inte är så viktiga, dvsa om det skulle vara tre timmar nedtid på en månad så spelar det ingen större roll för mina sajters del då det knappt finns aktivitet.

Har för övrigt också en väldigt bra deal med Binero som ger mina kunder en grym rabatt på hosting.
Det är inte 10 eller 20% som de flesta webbhotell kan gå med på utan det är 50%. Bara det är ett tecken på att företaget tänker långsiktigt och vill ha sina kunder hos dem en längre tid.

Jag tycker du ska starta ett bolag och börja erbjuda webbhotell och stå för all administration och serverunderhåll så får vi se hur bra ditt företag utvecklas och håller sig på marknaden

[emilv]

Originally posted by patrikweb@Oct 1 2008, 18:34
SLA = Inte ens värd som toa papper, har du tur kanske du får tillbaka en månadsavgift efter något varit nere i några dygn.
Om dom inte kan ropa force majure på valfritt sätt.
Att lyckas få ett SLA avtal som ger rätt till valfritt vite för faktiska förlust är omöjligt, isåfall kommer du få betala mer för SLA än du kan förlora alla fall.
Skulle kunna säga att många företag använder SLA avtalet för att kunna vara dåliga och ha dålig infrastruktur, är lätt att säga att dom följer SLA avtal och ändå kan ligga nere flera dygn utan det kostar företaget något.

Oavsett om man har det inskrivet i sina vanliga villkor eller som ett särskilt avtal på sidan om så finns det någon form av SLA, något man kan vända sig till som kund för att se vad man har köpt. Utöver detta är många snällare än sina avtal, men avtalen finns ändå där för att det skulle bli ohanterbart annars (för båda parter). Och givetvis är det omöjligt att ge ersättning för indirekta skador. Det finns nästan inget företag, i någon bransch, som lämnar ersättning för indirekta skador. En enskild kund kan ju lätt ha större inkomster än vi själva har, och fel uppstår ibland. Hur vettigt vore det då att sätta hela leverantören (oss) i konkurs?

Låt mig citera från ett par relevanta servicenivå-paragrafer i ditt eget avtal (nu väljer jag webbhotell-avtalet för relevansens skull):

Avbrott som är över 8 timmar ger kund ersättning av 1% månadkostnaden per timme utöver 8 timmar som tjänst är nere.

(Jämför med oss på Levonline, som vid motsvarande nedtid ersätter hela månadsavgiften)

Kund kan inte få mer ersättning än den totala månadskostnaden

För att detta ska bli aktuellt ska tjänsten med andra ord ligga nere i 4 dygn.

Kund äger inte rätt till ersättning om problemet ligger utanför våran kontroll så kallad force majuere

Dessa punkter kan å andra sidan lika gärna användas för att bevisa din poäng.

[Network]

Kan inte undanhålla er följande klipp som jag fick i inboxen nyss
http://www.youtube.com/watch?v=aHk5CBIhIIs

[mindphaser]

21.00 - dog VonAnka igen...eller bara för mig?

[lukasbrisman]

http://www.binerodrift.se/?sensorId=14&m=200810

[Anders Larsson]

Originally posted by patrikweb@Oct 1 2008, 18:34
SLA = Inte ens värd som toa papper, har du tur kanske du får tillbaka en månadsavgift efter något varit nere i några dygn.

Då har man väl tecknat ett dåligt avtal?

[talthoff]

Eller köpt en dålig tjänst.

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Då har man väl tecknat ett dåligt avtal?

Eller köpt en dålig tjänst.

Jag har SLA avtal med mina kunder där dom få bestämma vilkoren, jag satte priset...

-Thomas

[patrikweb]

Ursprungligen postat av emilv

Oavsett om man har det inskrivet i sina vanliga villkor eller som ett särskilt avtal på sidan om så finns det någon form av SLA, något man kan vända sig till som kund för att se vad man har köpt. Utöver detta är många snällare än sina avtal, men avtalen finns ändå där för att det skulle bli ohanterbart annars (för båda parter). Och givetvis är det omöjligt att ge ersättning för indirekta skador. Det finns nästan inget företag, i någon bransch, som lämnar ersättning för indirekta skador. En enskild kund kan ju lätt ha större inkomster än vi själva har, och fel uppstår ibland. Hur vettigt vore det då att sätta hela leverantören (oss) i konkurs?
Låt mig citera från ett par relevanta servicenivå-paragrafer i ditt eget avtal (nu väljer jag webbhotell-avtalet för relevansens skull):

(Jämför med oss på Levonline, som vid motsvarande nedtid ersätter hela månadsavgiften)

För att detta ska bli aktuellt ska tjänsten med andra ord ligga nere i 4 dygn.

Dessa punkter kan å andra sidan lika gärna användas för att bevisa din poäng.

Har iofs aldrig sagt att mitt avtal är bättre än andras på den punkten, men det jag menar är att oftast ett SLA avtal inte förbättrar något alls för kunden.

Att då tillbaka max en månadsavgift gör ju inget alls i stort sätt, som kund hoppar man inte av lycka att man skulle fått tillbaka en månadsavgift om det legat nere något dygn.

Men är självklart ett problem att skriva ett avtal som ger ut viten på många punkter, men hela saken är att ett SLA avtal ändå är värt som toa papper i verkligheten.

Själv är jag inte orolig för SLA delen, ligger ändå över 99,95% per år inkl service på nät. Även inga större problem ligga på 100% senaste månaderna.

Men något jag skulle velat se är att ett oberoende företag gör kontroller och på ett så sätt kan få olika klassningar på infrastruktur.

Är lätt att skriva hur bra allt är, men i verkligheten är det något annat.

Gör man kontroller så märker man snabbt att saker endast fungerar vid ren tur, första är finns det ens A + B + redundanta PSU i sakerna. Om det inte finns det så kan man ju inte ens garantera att saker fungerar. Då är rena lottot om något kommer dö eller inte.


Så jag skulle vilja ha någon certifiering på alla möjliga punkter som utförs helt oberoende.

Då kan man lättare som kund välja något som är klassad att fungera eller inte fungera i verkligheten.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av talthoff

Eller köpt en dålig tjänst.

Eller köpt en dålig tjänst.
Jag har SLA avtal med mina kunder där dom få bestämma vilkoren, jag satte priset...
-Thomas

Ja och då blir oftast priset högre än värdet på SLA avalet i slutändan alla fall, över 99% av olika avbrott beror endast nästan alltid på dålig infrastruktur.

Bättre med certifiering så får kunderna veta hur mycket som är "fuskbygge" eller inte.

[gummianka]

Ursprungligen postat av pokerstjärna

Men snälla gummianka: Varför i helskotta ska ett företag presentera citat och dyl från icke nöjda kunder? Hade du gjort det?

Självklart hade jag INTE gjort det, men jag hade heller inte kommenterat, ironiserat, försökt plocka poäng över att konkurrenter INTE gör det...

Ursprungligen postat av JonathanS

WN är inte en officiell kommunikationskanal för något företag mig veterligen. Vi kan besvara saker här, visst, men officiella uttalanden och liknande publicerar vi givetvis via vår egen hemsida/blogg/nyhetsbrev/wiki osv.

Aha, det var väl bara jag då som på alla sätt uppfattat dig som en frekvent officiell representant för Binero, men du kanske bara är här i egenskap av "nöjd kund" á la GU...