[Davve]

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Ajajaj, tagen med handen i kakburken. Dock ska nämnas att mitt bolagsnamn står med på sidan SeochLe.se så det är inga hemligheter.

Ja, men som de nu vill så blir även din nyhet olaglig, vilket skulle vara lite att ta i. Du ska informera på den sidan du skriver nyheten/inlägget att detta är reklam och informera att du får pengar.

Som sagt, de borde lägga tid på att rensa i sitt eget bo istället. Sparka 90% av alla statsanställda (de gör ingen nytta ändå) och sätta de på starta eget utbildning, sen får de se hur sådana idiot förslag/beslut påverkar oss.

[Jan Eriksson]

Håller inte med Davve, att få betalt från ett helt annat företag för att skriva en inlägg om deras produkter är för mig en klar skillnad mot att länk mellan sina egna sajter och där företagsnamnet finns med på båda sajterna.

Sen tror jag inte man är på jakt efter alla som har annonser på sina sidor. tex genom affiliatorer. Där står det oftast att det är annonser.

[hubbert]

Tja Jan att skriva om något där det i slutändan ger ett ekonomiskt utbyte bör väl behandlas på samma sätt. Oavsett om det är om en egen sida eller ett företag som betalar dig för det.
Men nu jagar inte Konsumentverket bloggare för det här. De skall tydligen pröva ett enda fall. Detta då det här aldrig har prövats tidigare.
Det är inte ens säkert att den utgången, oavsett vad den blir, kommer bli vägledande.
Tid kommer det garanterat ta, skulle knappast tror att det blir klart i år.

[clonix]

Frågan är hur det då tolkas om jag tex. driver en sida om fotoramar
och skriver en text, dels i content/seo-syfte men även såklart för att fresta besökaren
att gå vidare och klicka eller handla jag kanske lägger extra mycket tid på att ta fram
en riktigt vass och säljande text.

Fotobutiken x erbjuder billiga fotoramar bla bla bla >> Klicka här och besök deras butik

Om länken är en affiliatelänk.. frågan är då hur tydlig man ska vara med det....

Ska det finnas text som antyder att jag tjänar på det om besökaren klickar/handlar
eller det kanske kommer räcka med att man har en undersida med "villkor" i sidfoten
där det finns en text i stil med....

"Denna sida är inte oberoende utan kan i vissa fall mottaga betalning per klick eller provision om du handlar/beställer i anvisad butik"...

mmmm som sagt lååååångdraget men det ska bli kul att följa utvecklingen...

[hubbert]

Om det är en blogg kan man göra så här. En liten banner i ena hörnet som det står.
OBS varning denna blogg kan innehålla betalda inlägg, eller så petar man in texten tillsammans med cookietexten
Fast då får det stå i stil med
• att webbplatsen kan innehålla betalda blogginlägg
• dessa blogginlägg används till för att tjäna pengar
• man undviker blogginläggen genom att sluta läsa dem

[Viktor]

Originally posted by Jan Eriksson@Mar 19 2008, 13:00
Om Sverker i Plus får betalt för att tala varmt om en produkt och mindre bra om en annan så skulle jag vilja veta detta....

/sign

Min tanke precis. Ofta jag ser i tidningar att helsidesannonser med artikeltext märks som "annons".
Förstår inte varför det skulle vara skillnad på nätet.

Att framstå som man vet/tipsar/förmedlar fast man får betalt i det dolda är skadligt för konsumenter.
Otroligt effektiv marknadsföring och jag kan förstå varför vissa inte vill ha några sådana regler.

Tror ni marlboro och prince vill skriva att rökning dödar på sina paket? Självklart inte, men reglerna finns inte där för deras skull.

Fler annonsregler som ska bort? Annonser riktade till småbarn? Reklam i skolböcker?

[Davve]

Att jämföra texten på tobaksprodukter som både är beroende framkallande och skadligt för kroppen med vad vi skriver på våra sajter är som att jämföra cancer med ont i tån.

[Anders Larsson]

Det handlar ju inte om all text som produceras, utan det handlar om reklam i redaktionell text.

En företagshemssida kan knappast anser innehålla redaktionell text, och då gäller inte heller denna lagen. En personlig blogg är nog högst tveksamt om man kan anse det vara en redaktionell text.

I en, om man ursäktar uttrycket, proffsblogg, kan man nog anta att lagen gäller, likaså om man har utgivningsbevis för sin sajt.

Jag förstår iofs inte det konstiga med det, det är en grundprincip som har funnits i urminnes tider när det gället tryckt media. Principen är god, tom väldigt god, konsumenten bör veta när en text är reklam, men i dagens situation, med produktplaceringar och sponsringar känns det lite tandlöst.

SKillnaden mellan ett smart PR-knep och en betald artikel är också hårfin.

[Magnus_A]

Originally posted by Davve@Mar 19 2008, 14:47
Precis, alla program som de suddar ut namnet på schampoo när de filmar eller namn på tröjan, varför gör de det på vissa och inte på andra? Jo för de får betalt från vissa och inte andra...

Så är det inte. Det är Granskningsnämnden som har satt upp väldigt hårda spelregler för produktplacering i TV. Om inte TV plockar bort alla logos som är iögonenfallande (reklamskyltar utomhus och på idrottsarenor räknas inte) så blir dom fällda för otillåten sponsring. Regleras i avtalet mellan staten och de svenska TV-bolagen SVT och TV4. Bolagen får visa sponsorskyltar i början av program och TV4 får visa reklam på noga bestämda avbrott. Thats it.
TV3,5,6 och så vidare får köra på hur dom vill eftersom de sänds utanför avtalet.

[Jan Eriksson]

När det gäller "annons" i tidningar så ska detta tydligt framgång att det är en annons om annons kan misstas för en artikel. Därför finns denna text med.

Vi får se vad detta mynnar ut i. Personligen tror jag att Bellas blogg tappade lite trovärdighet pga alla skriverier som det har vart senaste tiden men besökarna lär ha ökat så det kanske jämnar ut sig. Funderar dock på att skicka över ett par läsglasögon till henne.